El discurso del martes ante el Parlamento confirm\u00f3 que el Gobierno a\u00fan no ha decidido cu\u00e1l es su posici\u00f3n respecto a la libertad de expresi\u00f3n<\/p>\n
El discurso ha copado los titulares del a\u00f1o pasado. La cultura de la cancelaci\u00f3n ha eliminado casi por completo el debate en las universidades sobre temas candentes como la raza y la religi\u00f3n; la polic\u00eda ha reprimido a las personas que protestaban por una serie de cuestiones y los gigantes de la tecnolog\u00eda se han volcado en la eliminaci\u00f3n de opiniones impopulares. En el centro de todas estas cuestiones est\u00e1 la naturaleza divisiva de la palabra en el siglo XXI y los tenaces intentos de dominarla desde arriba.<\/p>\n
Sin embargo, incluso en situaciones ofensivas y controvertidas, el derecho de un individuo a la \u00ablibre expresi\u00f3n\u00bb debe ser defendido como un principio de los valores democr\u00e1ticos y de la legislaci\u00f3n sobre derechos humanos. Un famoso escritor dijo una vez: \u00abDesapruebo lo que dices, pero defender\u00e9 hasta la muerte tu derecho a decirlo\u00bb.<\/a><\/p>\n En consecuencia, el Gobierno se enfrenta a un dilema. Puede decidir si proteger la libertad de expresi\u00f3n y arriesgarse a irritar a la gente \u00abde moda\u00bb, o tomar un camino posiblemente m\u00e1s f\u00e1cil: permitir que las opiniones m\u00e1s comunes en este momento se impongan y censuren las ideas m\u00e1s pol\u00e9micas, lo que causar\u00eda un menor revuelo entre la gente a la que le gusta gritar m\u00e1s fuerte.<\/p>\n El discurso de la Reina del martes ante el Parlamento -en el que Su Majestad resumi\u00f3 la intenci\u00f3n del Gobierno de presentar 25 proyectos de ley para su debate parlamentario este a\u00f1o- confirm\u00f3 que esta cuesti\u00f3n no se ha solucionado en absoluto. Ha optado por llevar la batuta tanto de la libertad como de la censura. Esto puede ser un desastre.<\/p>\n Por un lado, el Gobierno se ha pronunciado firmemente a favor de la libertad. Recientemente, el secretario de Estado de Educaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que las universidades deben rendir cuentas por haber rebajado el valor de los debates. Reconoce que en nombre de la ofensa, la indignaci\u00f3n, la correcci\u00f3n pol\u00edtica y la pol\u00edtica identitaria, los ponentes visitantes<\/a>, los estudiantes<\/a>, los expertos<\/a> y los miembros del personal no acad\u00e9mico<\/a> han sido v\u00edctimas del silencio impuesto y ha decidido contraatacar y provocar a los responsables de esa censura. Los planes de Gavin Williamson<\/a> sobre la libertad de expresi\u00f3n y la libertad acad\u00e9mica han sido respaldados por un proyecto de ley de educaci\u00f3n superior que se\u00f1ala la intenci\u00f3n de nombrar un defensor que luche por los estudiantes, introducir una \u00abley de responsabilidad civil\u00bb para compensar a las personas afectadas por la censura y dar m\u00e1s poder al encargado de la regulaci\u00f3n de las universidades para hacer cumplir la ley.<\/p>\n Para estudiantes como Julia Rynkiewicz<\/a> y Felix Ngole<\/a>, que defendieron los puntos de vista de la Biblia sobre el matrimonio y la vida, esto es una buena noticia. Sus opiniones \u00abortodoxas\u00bb hicieron que sus carreras se vieran afectadas cuando sus universidades se opusieron firmemente a sus opiniones personales.<\/p>\n Pero, por otro lado, el Gobierno ha optado por tomar el camino de la censura, poniendo la libertad de expresi\u00f3n p\u00fablica de un grupo o un individuo en manos de una mayor discreci\u00f3n policial. En el Proyecto de ley de polic\u00eda, delincuencia, condenas y tribunales,<\/a> adem\u00e1s de los planes para imponer penas m\u00e1s duras para los delitos graves, se ha transmitido un claro mensaje al p\u00fablico sobre la libertad de expresi\u00f3n y de reuni\u00f3n. Es necesario un mayor control y mejores condiciones para gestionar y regular las formas m\u00e1s comunes de expresarse y de reunirse al aire libre que provocan la irritaci\u00f3n de la \u00abcorriente principal\u00bb.<\/p>\n Este proyecto de ley, presentado por Priti Patel a principios de este a\u00f1o, pretende ampliar una ley de 25 a\u00f1os de antig\u00fcedad que permite restringir las manifestaciones p\u00fablicas s\u00f3lo cuando se produzcan des\u00f3rdenes p\u00fablicos graves, da\u00f1os o graves trastornos. Las nuevas propuestas otorgan a la polic\u00eda poderes mucho m\u00e1s amplios, incluida la autoridad para impedir que la gente se re\u00fana si el nivel de ruido molesta a la poblaci\u00f3n local o \u00abpuede causar [a la gente] malestar, alarma o angustia graves\u00bb y acusar a los ponentes. En otras palabras, la decisi\u00f3n sobre lo que puede ser \u00abgravemente molesto\u00bb o \u00abdemasiado ruidoso\u00bb se est\u00e1 poniendo en manos de la polic\u00eda para que la a\u00f1ada a su ya creciente poder de supervisar la forma de expresarse. Si resulta usted molesto, puede ser detenido.<\/p>\n A pesar de que los abogados declararon ante el Parlamento<\/a> hace unas semanas que este proyecto de ley podr\u00eda infringir la legislaci\u00f3n sobre derechos humanos y tener un impacto muy negativo en la libertad de expresi\u00f3n y de reuni\u00f3n, el discurso de la Reina confirma que el Gobierno est\u00e1 decidido a ampliar los poderes policiales.<\/p>\n \u00bfDeber\u00eda la polic\u00eda poder prohibir la oraci\u00f3n pac\u00edfica de una madre soltera<\/a> en las calles de Londres que ofrece folletos a las mujeres embarazadas que pueden ser presionadas para abortar o a los ancianos pastores que leen la Biblia<\/a> en el centro de una ciudad? Estos son ejemplos reales de censura y ambos podr\u00edan ser f\u00e1cilmente clasificados por la polic\u00eda c\u00f3mo lo suficientemente \u00abmolestos\u00bb para ser prohibidos. De acuerdo con el proyecto de ley sobre la polic\u00eda, los infractores podr\u00edan enfrentarse a una pena de 10 a\u00f1os de c\u00e1rcel, la misma que se aplica a los casos de negligencia grave y maltrato infantil.<\/p>\n Independientemente de nuestras opiniones personales sobre diversos temas, tenemos que considerar seriamente si el derecho de la gente a hablar debe ser suprimido tan gratuitamente. Especialmente por parte de la polic\u00eda, que ya est\u00e1 patrullando las redes sociales en busca de contenidos \u00abde odio\u00bb no delictivos, a menudo confundiendo \u00abodioso\u00bb con \u00abconservador\u00bb.<\/p>\n El Gobierno tiene que tomar una decisi\u00f3n sobre la libertad de expresi\u00f3n. Es il\u00f3gico tener un pie en cada lado mientras se alienta a algunos organismos p\u00fablicos a liberar y compensar a los silenciados y, por otro lado, se autoriza a otros a criminalizar la libertad de expresi\u00f3n cuando es \u00abmolesta\u00bb.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando los dos paradigmas son opuestos como estamos viendo? \u00bfSe pueden proteger los campus pero no las calles? El p\u00e9ndulo no puede oscilar en ambos sentidos<\/p>\n