The Italian Supreme Court ruled against Christian community Breccia di Roma after lower courts affirmed that Evangelical places of worship “can look different” than other denominations.
Lies weiter
Regensburg (01. Oktober 2024) – An der Universität Regensburg wurde eine neue Pro-Life Hochschulgruppe über mehrere Jahre lang diskriminiert. Die Hochschule verweigerte ihr die Akkreditierung. Ohne Akkreditierung ist keine aktive Teilnahme am Hochschulleben möglich. Auftritte u.a. beim Erstsemestertag wurden der Gruppe verwehrt, pro-life Äußerungen damit faktisch zensiert. Die Gruppe klagte Anfang 2024 gegen die Universität. Jetzt zeichnet sich – kurz vor Semesterbeginn – eine Lösung ab: Die Universität nimmt das rechtswidrige Verbot zurück und bietet der Gruppe die Akkreditierung an.
“Eine Hochschule ist ein Ort für Diskurs, nicht für Zensur. Es ist nicht hinnehmbar, dass ausgerechnet die lebensfreundliche und vom Grundgesetz geschützte Botschaft des Lebensschutzes vom Uni-Campus verbannt werden soll."
Seit 2021 bemühten sich die in der Gruppe aktiven Studenten der Universität um eine Anerkennung im dafür vorgesehenen Verfahren. Die Anträge wurden mehrmals ohne spezifische Begründung zurückgewiesen und die Ziele der Lebensschützer als „allgemein schädlich“ beschrieben. Der Fall, der schließlich vor Gericht ging, ist ein Beispiel für die zunehmende Zensur bestimmter Weltanschauungen an Universitäten.
„Eine Hochschule ist ein Ort für Diskurs, nicht für Zensur. Es ist nicht hinnehmbar, dass ausgerechnet die lebensfreundliche und vom Grundgesetz geschützte Botschaft des Lebensschutzes vom Uni-Campus verbannt werden soll. Wir sind hoffnungsvoll, dass die Pro-Life Gruppe jetzt bald akkreditiert wird und mit den Studenten in Dialog treten kann. Die langjährige juristische Arbeit hat sich ausgezahlt“, sagte Dr. Felix Böllmann, deutscher Rechtsanwalt und Leiter der Europäischen Rechtsabteilung bei der Menschenrechtsorganisation ADF International.
Diskriminiert, zensiert, gecancelt
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen
Nach dem ersten Antrag 2021, der abgelehnt wurde, bemühte sich die Gruppe in Regensburg im Oktober 2022 wiederum um eine Akkreditierung. Diese ist notwendig, damit die Pro-Life Studenten am Campus wie viele andere studentische Gruppen aktiv sein können.
Jeder Student zahlt einen Semesterbeitrag, der die Infrastruktur für Hochschulgruppen finanziert. „Ohne Akkreditierung dürfen wir an der Universität eigentlich nichts machen. Wir kriegen keine Räume gestellt, wir dürfen keine Veranstaltungen bewerben, keine Plakate aufhängen, keine Flyer verteilen und keine Werbung für unsere Gruppe machen. Gleichzeitig zahlen wir mit unseren Semesterbeiträgen auch eine zugelassene Hochschulgruppe, die ‘Abtreibungen fördern’ möchte“, meint Clara, die Vorsitzende der ProLife Europe Gruppe.
Klage gegen die Universität Regensburg
Vertreten von Rechtsanwalt Prof. Dr. Torsten Schmidt (Leisnig) und mit Unterstützung von ADF International, klagte die Hochschulgruppe im Januar 2024 gegen die Universität vor dem Verwaltungsgericht Regensburg (AZ: RO 3 K 24.125). Laut Klageschrift sollte die Universität verpflichtet werden, „ProLife Regensburg als Hochschulgruppe zu akkreditieren“.
„Die gezielte Ausgrenzung der Pro-Life Gruppen ist klar rechtswidrig. Lebensschutz ist ein Staatsziel und auch die studentische Zivilgesellschaft spielt dabei eine Rolle“, fügte Dr. Felix Böllmann hinzu.
„Die Stimme der Stillen darf nicht zum Schweigen gebracht werden. Das Engagement der Gruppe, die sich für die Schwächsten in der Gesellschaft einsetzen wollen, ist richtig und wichtig. Lebensschutz darf nicht kriminalisiert und verboten werden“, sagte Ludwig Brühl, Sprecher von ADF International.
Wird das rechtswidrige Verbot zurückgenommen?
Im Sommer 2024 kristallisiert sich eine mögliche Lösung heraus. Als Reaktion auf die Klage bietet die Universität Regensburg der Hochschulgruppe einen Vergleich an und sagt die Akkreditierung der Lebensschützer zu. Kurz vor dem neuen Semesterbeginn könnten die Studenten dann ihre Arbeit aufnehmen. Sollte der Vergleich zustande kommen, werden wir darüber informieren.
„Wir hoffen, dass wir unseren Einsatz für das Leben bald aufnehmen können. Allerdings bin ich entsetzt, dass wir uns mehrere Jahre um ein Grundrecht bemühen mussten, dass uns unzweifelhaft zusteht. Wenn unser Motto ‘A little less judgement, a little more truth’ von einem Campus verbannt wird, welche Botschaft oder Überzeugung wird die nächste sein, die der Zensur zum Opfer fällt?“ fragt Clara von ProLife Regensburg.
Neben Regensburg verweigerte auch die Universität Heidelberg einer studentischen Lebensschutzgruppe die Zulassung. ADF International unterstützt die Gruppe und verteidigt die akademische Freiheit sowie die freie Meinungsäußerung. Bereits im Juli 2023 reichte die Heidelberger Gruppe Klage gegen die Diskriminierung von Pro-Life Gruppen ein. Eine Entscheidung ist in diesem Fall noch nicht absehbar.
„Der Fall zeigt deutlich, welche Rolle Zensur an Universitäten spielt. Hoffentlich stärkt der rechtliche Vergleich die Meinungsfreiheit für Studenten in ganz Deutschland“, so Dr. Felix Böllmann abschließend.
Bilder zur freien Verfügung in Verbindung mit der PR. (v.l.n.r.: Leitung der Hochschulgruppe, Leiterin Clara, Dr. Felix Böllmann)
Basel (25 September 2024) – The Swiss Federal Supreme Court has suspended the threat of criminal charges against parents separated from their daughter for refusing to enable her gender “transition”.
The decision was made following the parents filing an appeal at the court (Schweizerisches Bundesgericht) last week. The parents, with the legal support of ADF International, are appealing a ruling ordering them to facilitate their 16-year-old teenager’s legal “sex change” by handing over her identity documents.
“As a parent you want to protect your children. The state should not have the power to criminalise loving parents who want the best for their child."
The parents, whose identity is being kept anonymous, were separated from their daughter over a year ago by court order after they objected to their child’s “transition”, in a case that has garnered worldwide attention. A video of the parents explaining their harrowing story has been viewed over 66 million times.
Speaking about the appeal, the father said: “Our hope lies now with the Swiss Federal Supreme Court.
“As a parent you want to protect your children. The state should not have the power to criminalise loving parents who want the best for their child.”
The parents are appealing a July ruling from the highest court in the canton of Geneva, the Court of Justice.
Before the intervention of the Supreme Court, the ruling meant the parents could have been criminally charged if they did not hand over their daughter’s identity documents for her recorded sex to be changed from female to male in the civil registry records, in a legal “sex change”.
A legal “sex change” could lead the daughter down the path of harmful physical interventions of puberty blockers, “cross-sex” hormone drugs, and, ultimately, body-altering surgeries.
Case background
The case centres on parents who responded to the mental health struggles of their daughter, who expressed “gender confusion”, with care and support, including obtaining mental health care for her.
Concerned their daughter was being pushed to make hasty and potentially irreversible decisions, the parents declined puberty blockers and explicitly rejected her school’s attempt to “socially transition” her.
The school disregarded the parents’ wishes, “socially transitioned” the daughter and liaised with the state child welfare agency Service de Protection des Mineurs (SPMI), in a situation which led to a court ordering that the daughter be separated from her parents.
The daughter now lives in a government shelter and the parents’ access to her is regulated by the state.
Billboard Chris, a father of two who campaigns to defend children from gender ideology, today mentioned this case in a speech he gave at the UN, where he was hosted by ADF International, about the harms of gender ideology on children.
Further case details can be found here.
Appeal filed at Supreme Court
In the appeal filed with the support of ADF International, the parents argue their daughter is not able to discern the implications of a so-called “sex change” under the law, which would make her vulnerable to an array of dangerous physical interventions, including puberty blockers and surgeries.
Furthermore, they argue the long-term health consequences of “transitioning” cannot be fully assessed by a teenager, especially considering the outside influences, including from her school, to which she continues to be subjected.
According to the parents, no psychiatrist or other medical professional has provided a conclusive assessment of their daughter’s ability to understand the consequences of her decisions, which is a fundamental requirement under the law.
Additionally, they highlight that the daughter’s state-appointed lawyer failed to submit any medical certification regarding her capacity to discern the implications of her decision.
The parents believe their daughter’s well-being, both mentally and physically, is in danger as she continues to reside in the government youth shelter.
“Children who experience discomfort with their biological sex deserve to be treated with dignity and need compassionate mental health care, which these parents have gone to great lengths to provide.
“Not only have these parents not had their concerns addressed by the court, but they have also endured a severe violation of their rights as loving parents, with the court transferring authority over their daughter’s medical care from them to the state, in addition to ordering that she reside in a government shelter. It is the responsibility of the Supreme Court to correct this grave injustice,” commented Dr Felix Boellmann, lead lawyer on the case for ADF International.
The court is expected to take up to six months to reach a decision.
Lower court judgment
The decision in July by the Court of Justice confirmed a lower court’s ruling that the parents must hand over documents to enable their daughter’s “sex change” under the law.
The Court of Justice based its ruling on Article 30b of the Swiss Code Civil, which does not require parental consent when a child capable of discernment is over 16 years of age.
During the trial, the state child welfare agency failed in its duty to raise concerns about the child’s decision-making capacity.
The court held a legal “sex change” could be considered in isolation from other steps to physically “transition”. However, the recent Cass Review in the UK demonstrated there is a clear path from “social transition” to irreversible medical interventions.
Protecting children requires respecting families
The parents’ legal team asserts that the ability to withhold the personal documents required for the daughter’s legal “sex change” is crucial to protect her from further harm posed by so-called “gender affirmative treatment”.
The Swiss Federal Supreme Court is the last domestic recourse for the parents.
Dr. Boellmann stated: “Safeguarding children from harmful agendas requires respect for the rights of parents. No child should be separated from their loving parents by the state. It is imperative that the Court recognizes, clearly and decisively, that the parents are the primary decisionmakers when it comes to the best interest of the child.
“Now the court needs to step in to defend the wellbeing of this child, and in so doing, all other children in Switzerland. The Court must abide by Switzerland’s international human rights obligations to protect both the child and parental rights.”
Read more about the background of the case here.
A transgender activist in Peru filed a criminal complaint against Olga Izquierdo for discrimination after she took to TikTok to criticize Lima airport signs that opened the women’s restroom to “anyone with a female identity,” prompting investigation by state prosecutors.
Lies weiter
UPDATE 21 September 2024: In a win for free speech, the Irish government dropped „hate speech“ from proposed legislation. ADF International briefed Irish lawmakers on the dangers and, in June, gathered free speech advocates in Dublin to oppose the draconian “hate speech” bill.
Censorship. It’s an elusive term animated throughout history with growing relevance today. “Hate speech” laws loom large over Western political and social conversations. Blasphemy laws criminalize faith-based speech and belief in countries like Nigeria and Pakistan. By now, almost everyone is aware of censorship.
Some may think of George Orwell’s 1984; others, Ray Bradbury’s Fahrenheit 451. Censorship takes many forms – like book burning and imposing “newspeak” – but Ireland now leads the dystopian cause with its hotly debated “hate speech” bill.
And so, as the state-driven tide of censorship sweeps the world, Europe stands at the forefront of the ongoing conversation. Why? Because almost every Western nation has introduced “hate speech” laws enabling authorities to enforce penalties for certain speech they deem unpopular or unorthodox.
These laws are introduced under the guise of combatting „a rise of hate“, or offensive speech that can make people feel insulted or uncomfortable. But criminalizing speech is not the answer. Rather, allowing more robust speech that facilitates open debate instead. That’s why we stand against so-called “hate speech” laws like the proposed one in Ireland.
Thankfully, the Irish government has indicated it will not proceed with the most censorial elements of the proposed „Hate Speech“ Bill.
With the world watching, the people of Ireland said ’no‘ to state censorship, and it’s working.
The Incitement to Violence or Hatred and Hate Offences Bill 2022, currently stuck in the Irish Senate, will proceed without the draconian speech elements that had previously been advanced. Remember, incitement to hatred remains illegal under existing law.
Minister for Justice Helen McEntee has recognized that there is a lack of consensus on the proposed bill’s „hate speech“ restrictions.
The Minister for Justice is reported as saying: „The incitement to hatred element [of the bill] does not have a consensus, so that will be dealt with at a later stage.“
Pro-censorship actors may seek to bring in a separate new law in the future.
You are currently viewing a placeholder content from YouTube. To access the actual content, click the button below. Please note that doing so will share data with third-party providers.
More InformationThe Irish “hate speech” bill seeks to criminalize the possession of material “likely” to incite hatred. This includes memes and photos saved on devices, with up to five years of jail time. Yes, photos on personal devices. Yet, there is no clear definition of what “hate” entails.
Therefore, this is a dangerous trajectory. ADF International highlights the dangers of the “hate speech” bill while briefing Irish lawmakers on how to uphold freedom of speech.
So-called “hate speech” laws are ambiguously worded laws that criminalize certain speech beyond what is acceptable in a democratic society.
Despite having no basis in international law, all European Union Member States have vague and subjective “hate speech” laws. The United Nations, EU, and Council of Europe concur that “hate speech” lacks a universally agreed-upon definition. Nonetheless, the European Commission seeks to make “hate speech” an EU-wide crime on the same list as trafficking and terrorism.
These laws, with the wrong police and prosecutor, can be weaponized against any person and any form of speech. Thus, explicitly violating the state’s obligation to protect free speech.
The short answer is no. But because “hate speech” laws rely on vague terms such as ‘insult,’ ‘belittle,’ and ‘offend,’ they are inconsistently interpreted and arbitrarily enforced. Oftentimes, the threat of serious criminal penalties accompanies charges.
Rather than combat hate, the criminalization of speech based on subjective criteria creates a culture of fear and censorship.
An offence is considered hateful in reference to the hearer or reader, making it subjective with little to no regard for the content of the speech itself. They are incompatible with free societies.
The Irish “hate speech” bill would move the needle further. If passed, we could expect commonplace prosecutions like Päivi Räsänen’s for posting a Bible verse on “X” in 2019 about her biblical worldview on marriage and sexuality. In fact, Ireland’s censorial law would go even further than Finland’s.
We’re ramping up public advocacy to expose the unprecedented dangers of what the Irish government is doing. All have the right to live and speak the truth without fear of censorship or retaliation. That’s why we’re asking Irish lawmakers to uphold their obligation to protect free speech under international human rights law.
This means “misgendering” someone could land you a criminal prosecution, fine or worse. If the Irish “hate speech” bill becomes law, Irish police would have the power to search phones, camera rolls, and emails for prosecutable content.
It’s paramount that we all spread awareness about the dangers of this bill.
The Irish government claims that the law is necessary following rising incidents of violence in the country, which many tie to uncontrolled migration. But peace and security on the streets do not require “hate speech” laws suppressing peaceful speech.
With key terms deliberately undefined, how are we to know what kind of speech could be subject to prosecution? “Hate speech” laws are Western blasphemy laws by another name; both are state driven.
The thought of Irish police raiding homes and phones to seize banned books and memes invokes thoughts of Orwell and the darker moments of the last century.
Our right to freedom of expression is protected by numerous international human rights treaties. The European Court of Human Rights even affirmed that the right to freedom of expression protects not just popular ideas but also those that shock, offend, and disturb.
Yet, some argue that unpopular speech should be censored by the state. But where is the logical stopping point?
“Hate speech” laws are detrimental to a society seeking to protect freedom of speech or thought. In Finland, we’ve supported Päivi’s defence for almost five years with two unanimous acquittals. She was charged with three counts of “hate speech” because of her “X” post, a pamphlet she authored for her church, and comments she made during a radio programme.
In January 2024, the state prosecutor appealed her case to the Finnish Supreme Court. On 19 April, the high court agreed to hear the appeal, so Päivi will face her third criminal trial in three years. However, the legal process is Päivi’s punishment because the state has unlimited funds to prosecute offenders of their “hate speech” laws. Prosecutions cost taxpayer funds, while reputations sometimes become irreparably harmed.
If Päivi’s now famous “hate speech” case took place in Ireland, she could be prosecuted for simply possessing the pamphlet she wrote for her church congregation on the biblical definition of marriage, even if it was never published online.
Ireland should be a place where important conversations about issues that matter – even about controversial and sensitive topics thrive. When these conversations are shut down, we all lose out.
In summary, “hate speech” laws leave the door wide open to state censorship and oppression. And yet, the Irish government has been moving forward with a new bill to criminalize “hate speech” since 2022.
This could be one of the most far-reaching clampdowns on free speech by a modern democracy. It implicates memes, jokes, and books. Instead of protecting free speech and public safety, this law is poised to set a draconian precedent of intolerance against those who express beliefs outside the state-approved orthodoxy.
Unpopular speech needs the most protection, and in a free society, free speech is required. Individuals should be able to express their beliefs without fear or oppression. The Irish “hate speech” bill is a far cry from the liberal democratic ideals the Irish government claims to profess.
The Irish government has chosen to uphold freedom of speech.
DORSET (17th September 2024) – Poole Magistrates’ Court will hear the case of Adam Smith-Connor, the father and army veteran criminally charged for praying silently near an abortion facility in Bournemouth, in a three day trial beginning TODAY – until 19th September.
Bournemouth, Christchurch & Poole Council filed the charges on the basis that Smith-Connor was praying within a censored “buffer zone” – an area covering several streets in the town – in which authorities have banned various expressions of pro-life or Christian belief, including through offering help to women in crisis pregnancies, or praying.
Read the full text of the Public Spaces Protection Order here.
The defence contends that a mere thought cannot amount to a crime, and authorities must not criminalise citizens for the opinions or beliefs they hold in their minds on any given public street.
"It is unfathomable that in an apparently free society, I am being criminally charged on the basis of my silent thoughts, in the privacy of my own mind. It’s not different than being tried for a thoughtcrime."
On the date in question, Smith-Connor prayed silently for approximately three minutes before being approached by police officers. The legal proceedings have continued for almost two years, and the trial is scheduled to take place for three days.
The Council has so far run up legal fees – charged to the public purse – in excess of £34k to prosecute an offence carrying a maximum fine of £1k.
Smith-Connor was issued a fixed penalty notice on 13th December 2022. The notice detailed that he had been “praying for his deceased son” a month earlier on 24th November 2022 near an abortion facility on Orphir Road in Bournemouth where an abortion facility censorship zone or “buffer zone” is in place.
During their interaction with Smith-Connor, which was captured on video, officers asked the father of two, „what is the nature of your prayer?“
Smith-Connor, who now regrets having paid for an abortion for his ex-girlfriend in the past, was praying about his experience, about the child whom he lost, and for the men and women facing difficult decisions about abortion today. He prayed with his back to the facility to avoid any impression of approaching or engaging with women using the facility.
Smith-Connor’s case has unveiled confusion amongst police officers regarding the permissibility of silent prayer in UK law.
In a filmed encounter with police on another occasion in which Smith-Connor had silently prayed in the same spot, officers had informed him that he was not breaking the law, remarking, “this is England and it’s a public place and you’re entitled to do that.”
“In various other circumstances, the police and the courts have made it clear that silent prayer is not a criminal act. And yet, BCP Council, which has already conceded that presence is not in itself an offence, has introduced a rights-restricting censorship zone, which they now argue extends to a ban on silent prayer,” said Jeremiah Igunnubole, legal counsel for ADF UK, supporting Smith-Connor’s defense.
“In permitting the prosecution of silent prayer, we are sailing into dangerous waters regarding human rights protections in the UK. Censorship zones are inherently wrong and engender unhelpful legal confusion regarding the right to free thought. Both domestic and international law have long established freedom of thought as an absolute right that must not ever be interfered with by the state.
„The Telegraph recently reported that Ministers are considering naming „silent prayer“ as a crime in their „buffer zones“ guidance – to do so would not only be a legal error, it could open up the floodgates to human rights violations similar to those experienced by Adam Smith-Connor,” he continued.
Smith-Connor’s case will mark the third in a series of high-profile cases in which citizens have been tried in court for praying silently in their heads within abortion facility “buffer zones”.
In March 2022, charitable volunteer Isabel Vaughan-Spruce and Catholic priest Father Sean Gough, were both found “not guilty” after facing criminal charges for similar actions to Smith-Connor. Read more.
Though being found “not guilty” of breaching the censorship zone or “buffer zone” with her thoughts, Vaughan-Spruce was arrested a second time in March after she prayed silently in the same spot near the abortion facility once again. Six police officers attended the scene. In August 2024, police paid Vaughan-Spruce a settlement of £13,000 for her two unlawful arrests.
Five councils across the UK currently have active “buffer zones” or censorship zones banning prayer and offers of charitable help to women on the public streets near abortion facilities.
On 7th March 2023, the UK Parliament voted to roll out “buffer zones” around every abortion facility in England & Wales as part of the Public Order Act 2023. The Labour Government are expected to implement the zones imminently. Last month, the Telegraph reported that Ministers are considering naming “silent prayer” as a criminal activity within the guidance of the new law.
Ahead of the trial, Adam Smith-Connor commented:
“Nobody should be prosecuted for silent prayer. It is unfathomable that in an apparently free society, I am being criminally charged on the basis of my silent thoughts, in the privacy of my own mind. It’s not different than being tried for a thoughtcrime.
“I served for 20 years in the army reserves, including a tour in Afghanistan, to protect the fundamental freedoms that this country is built upon. I continue that spirit of service as a health care professional and church volunteer. It troubles me greatly to see our freedoms eroded to the extent that thoughtcrimes are now being prosecuted in the UK.“
Smith-Connor’s trial was originally scheduled to take place in November 2023, but was delayed by the Court. At Poole Magistrates‘ Court, Smith-Connor delivered an emotional address to supporters – see below.
Images for free use in print or online in relation to this story only
Pictured: Adam Smith-Connor; Adam Smith-Connor praying outside Poole Magistrates Court with Isabel Vaughan-Spruce; Jeremiah Igunnubole, ADF UK
(12. September 2024) – Gemeinsam mit „Twitter-Files“ Journalist Michael Shellenberger und der britischen Premierministerin a.D. Liz Truss haben mehr als 100 Verfechtern der Meinungsfreiheit weltweit einen offenen Brief erstunterzeichnet, in dem sie das Verbot der Plattform „X“ verurteilen. Der Brief richtet sich an den Nationalkongress Brasiliens.
Fünf US-Generalstaatsanwälte, mehrere britische Parlamentarier, Podcasterin Tammy Peterson und führende Intellektuelle wie Robert P. George aus Princeton stehen neben den Medien-Anwälten Joachim Steinhöfel und Ralf Höcker, der Journalistin Birgit Kelle sowie die Kommentatorin Eva Vlaardingerbroek. Im Brief prangern sie die Zensur in Brasilien an.
„Es gibt keinen schnelleren Weg zum Niedergang der Demokratie als die Aushöhlung der Meinungsfreiheit."
Die Schließung der Social Media Plattform X in Brasilien beschreiben die Unterzeichner als eine „gefährliche Eskalation“ des „besorgniserregenden globalen Zensurtrends“.
Weiter heißt es im Brief, der jetzt auch von der breiten Öffentlichkeit unterschrieben werden kann:
„Es gibt keinen schnelleren Weg zum Niedergang der Demokratie als die Aushöhlung der Meinungsfreiheit.
Wir fordern die brasilianische Regierung auf, den freien Informationsfluss wiederherzustellen und das Recht der Bürger zu respektieren, ihre Meinung ohne Angst vor Repressalien zu äußern.“
Menschenrechtsverletzung
Die juristische Menschenrechtsorganisation ADF International koordinierte den offenen Brief. ADF International hat auch die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte (IAKMR) gebeten der drastischen Verletzung der Meinungsfreiheit Einhalt zu bieten.
Die Zensurkrise in Brasilien erreichte am 30. August ihren vorläufigen Höhepunkt, als Richter Alexandre de Moraes vom Obersten Bundesgericht die „sofortige, vollständige und totale Einstellung des Betriebs von X“ anordnete. Zuvor hatte die Plattform sich geweigert bestimmte Twitter-Accounts zu sperren, wie es dasselbe Gericht zuvor rechtswidrig angeordnet hatte.
Auch die Nutzung von X über VPN (virtual private network) ist verboten mit Strafen bis zu R$50000 (€8000). Derselbe Richter ordnete auch an, die Konten der Firma für Satelliteninternet „Starlink“ einzufrieren zu lassen. Die Firma ist eine Tochtergesellschaft von SpaceX, ein von X unabhängiges Unternehmen.
Meinungsfreiheit ist kein Privileg
Das Schreiben, in dem die sofortige Wiederherstellung der Meinungsfreiheit in Brasilien gefordert wird, wurde von Schwimmstar Riley Gaines, den Journalisten Andy Ngo und Melissa Chen, den Intellektuellen Dr. Peter Boghossian und Ayaan Hirsi Ali, sowie dem Kinderschutzaktivisten Chris Elston (“Billboard Chris“) unterzeichnet.
Abschließend heißt es im Brief:
„Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist nicht verhandelbar und auch kein Privileg – es ist der Eckpfeiler jeder demokratischen Gesellschaft. Wir müssen die Meinungsfreiheit verteidigen, wann immer sie bedroht ist, sei es in Brasilien oder irgendwo sonst auf der Welt.”
Paul Coleman, Geschäftsführer von ADF International, sagte:
„Die Zensur in Brasilien wird immer schlimmer. Jeder Brasilianer hat das grundlegende Menschenrecht auf freie Meinungsäußerung. Was in Brasilien passiert, verstößt sowohl gegen brasilianisches als auch gegen internationales Recht, und die globale Gemeinschaft muss sie zur Rechenschaft ziehen.
Wenn Brasilien in diesem autoritären Stil weitermacht, könnten andere westliche Länder dem Beispiel Brasiliens folgen und drakonische Anordnungen erlassen, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und digitale Plattformen zu verbieten. Wir müssen unbedingt unsere Stimme erheben, um für die freie Meinungsäußerung einzutreten, solange wir noch die Freiheit dazu haben.“
Erstunterzeichner Michael Shellenberger kommentierte die Zensur wie folgt:
„Ich werde von den brasilianischen Behörden strafrechtlich verfolgt, weil ich ihre Zensurversuche aufgedeckt habe. Brasilien ist an einem Krisenpunkt angelangt, an dem ein einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs seine Autorität dazu nutzen konnte, X im Lande abzuschalten.
Unter dem Vorwand, die Demokratie zu fördern, haben die brasilianischen Behörden trotz wachsender Kritik aus dem In- und Ausland die repressivste Zensurkultur in der westlichen Hemisphäre geschaffen. Das ist nicht nur politisch fragwürdig, sondern vielmehr eine eklatante Verletzung völkerrechtlich garantierter Menschenrechte, wenn die Behörden ihren eigenen Bürgern die freie Meinungsäußerung verbieten. Es ist unvorstellbar, dass Menschen von anderen Menschen zensiert und zum Schweigen gebracht werden, nur weil sie mit ihrer Meinung nicht einverstanden sind.“
Für den deutschen Anwalt Dr. Felix Böllmann ist klar: „Zensur kann sich sowohl gegen Einzelpersonen, als auch gegen die Plattformen, die zur freien Äußerung der Meinungen notwendig sind, richten. Wir reagieren auf beide Aspekte. Wenn eine der prominentesten Plattformen rechtswidrig gezwungen wird, Helfershelfer bei der Zensur zu sein, steht die Meinungsfreiheit insgesamt in Frage. Das ist nicht hinnehmbar.“
Marcel van Hattem, Mitglied der Abgeordnetenkammer für Brasilien, sagte:
„Die Versuche von Richter Alexandre de Moraes, das brasilianische Volk zu zensieren und zum Schweigen zu bringen, können einfach nicht hingenommen werden. Unsere Verfassung verbietet ausdrücklich jegliche Zensur und garantiert das Recht auf freie Meinungsäußerung; das sind nicht nur verfassungsmäßig geschützte Rechte, sondern grundlegende Menschenrechte, die für alle Brasilianer garantiert und bewahrt werden sollten. Zensur hat in einer freien Gesellschaft nichts zu suchen, und ich fordere alle, die dazu in der Lage sind, auf, sich mir anzuschließen und sich vehement gegen diese Art von Einschränkungen zu wehren.“
Bilder zur freien Verwendung unter Angabe von ADF International.
(12 September 2024) – Former British Prime Minister Liz Truss, “Twitter Files” journalist Michael Shellenberger and over 100 international free speech advocates have joined an open letter condemning the suspension of “X” in Brazil in an open letter to the Brazilian congress.
The letter, signed by five US Attorneys General, three members of the UK House of Lords, Daily Wire’s Megan Basham, bestselling author Rod Dreher, podcaster Tammy Peterson, “Babylon Bee” CEO Seth Dillon, X “Spaces” host Mario Nawfal, former US Senator Sam Brownback, and leading academics including Princeton’s Dr. Robert P. George, emphasizes the importance of free speech following a severe censorial crackdown in Brazil.
"Under the guise of promoting democracy, and despite growing backlash from home and abroad, Brazilian authorities have created the most oppressive culture of censorship in the western hemisphere."
The letter describes the shutdown of „X“, purchased by Elon Musk in 2022, throughout the country as “a dangerous escalation” of the “troubling trend of global censorship of speech.”
Addressed to the Brazilian Congress, the letter continues:
“There is no quicker path to the demise of democracy than the erosion of free speech.
We urge the Brazilian government to restore the free flow of information, and respect the rights of its citizens to express their views without fear of retribution.”
The initiative was coordinated by legal advocacy group ADF International, which has also written to the Inter-American Commission on Human Rights (which has jurisdiction over Brazil under the American Convention on Human Rights) to demand its urgent intervention against the violation of free speech.
The censorship crisis in Brazil reached a peak on Friday 30th August, when Justice Alexandre de Moraes of the Brazilian Supreme Court ordered the “immediate, complete and total suspension of X’s operations” in the country after the platform refused to comply with government orders to shut down accounts that it had singled out for censorship.
The decision threatened a daily fine of R$50,000 (£6,800 / almost $9,000) on individuals and companies that attempt to continue using X via a virtual private network (VPN).
The same Justice also has issued an order to freeze the assets of the company Starlink, a satellite internet provider. The company is a subsidiary of SpaceX, an entirely different company with different shareholders, following X’s refusal to comply with the censorship orders.
"If Brazil is allowed to continue in this authoritarian vein, other countries across the West could likely follow in its footsteps."
The letter, demanding the immediate restoration of free speech in Brazil, attracted signatures from sports star and advocate Riley Gaines, journalists Andy Ngo and Melissa Chen, public intellectuals Dr. Peter Boghossian and Ayaan Hirsi Ali, childrens’ rights campaigner Chris Elston (“Billboard Chris”), and historian David Starkey.
Concluding, the letter reads: “Freedom of expression is not negotiable, nor is it a privilege – it is the cornerstone of every democratic society. We must defend it whenever it is under threat, whether in Brazil or anywhere else in the world.”
Michael Shellenberger, the author and journalist behind “The Twitter Files,” signed the letter, having been targeted for criminal investigation for reporting on the censorship efforts of Brazilian courts.
Paul Coleman, Executive Director of ADF International, which coordinated the open letter, said:
“The state of censorship in Brazil is severe and worsening to an extreme degree, positioning the country among the worst for restrictions on speech in the Americas. Every Brazilian has the fundamental human right to free speech. What Brazilian authorities are doing is directly in violation of both Brazilian and international law, and the global community must hold them accountable.
If Brazil is allowed to continue in this authoritarian vein, other countries across the West could likely follow in its footsteps, imposing draconian orders to silence speech and banning digital meeting places. It is imperative that we use our voices to speak up for free expression while we have still have the freedom to do so.”
Commenting on the censorial clampdown, Shellenberger said:
“I am being criminally investigated by Brazilian authorities for exposing their attempts to censor. Brazil has reached a crisis point where a lone Supreme Court judge could wield his authority to shut down X in the country.
Under the guise of promoting democracy, and despite growing backlash from home and abroad, Brazilian authorities have created the most oppressive culture of censorship in the western hemisphere. It’s not only bad policy and bad politics, it’s a blatant violation of basic human rights for authorities to ban the speech of their own citizens. It’s inconceivable that human beings should be censored and silenced by other human beings simply because they disagree with their speech.”
In May, Marcel van Hattem, member of the Chamber of Deputies for Brazil, also commented on the censorship taking place:
“The attempts by Judge Alexandre de Moraes to censor and silence the people of Brazil simply cannot stand. Our constitution specifically prohibits all censorship and guarantees the right to freedom of expression; these are not only constitutionally-protected rights, but basic, human rights that should be guaranteed and preserved for all Brazilians. Censorship has no place in a free society, and I implore all who are able to join me in vehemently opposing these kinds of restrictions.”
Images for free use in print or online in relation to this story only
Pictured: Paul Coleman, Michael Shellenberger
11 pastors, ministry leaders with Puerta de la Montaña now safe in Guatemala after being sentenced to millions in fines and 10+ years in prison on sham charges.
Lies weiter
WASHINGTON, DC (2. September 2024) – Angesichts der immer gravierenderen staatlichen Zensur in Brasilien hat ADF International die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte dazu aufgerufen, dringend einzugreifen, um die Meinungsfreiheit zu schützen.
Am Freitag ordnete Richter Alexandre de Moraes vom Obersten Gerichtshof Brasiliens die „sofortige, vollständige und totale Einstellung des Betriebs von X“ in Brasilien an, nachdem die Plattform sich geweigert hatte, den Regierungsanordnungen zur Schließung von bestimmten Konten nachzukommen.
Die Entscheidung sieht eine tägliche Geldstrafe von R$50.000 (etwa €8.500) für Personen und Unternehmen vor, die versuchen, X über VPN weiterhin zu nutzen.
Der gleiche Richter hat auch eine Anordnung zur Sperrung der Vermögenswerte des Unternehmens Starlink, eines Satelliten-Internet-Anbieters, erlassen. Das Unternehmen ist eine Tochtergesellschaft von SpaceX, an dem Elon Musk zwar auch eine Minderheitsbeteiligung hält, das aber ansonsten keinerlei Verbindung zur Social-Media Plattform X hat.
Am Montag, den 2. September, bestätigte der Oberste Gerichtshof Brasiliens die Entscheidung, „X“ landesweit zu verbieten, wodurch das Recht auf freie Meinungsäußerung im Internet weiter eingeschränkt wird.
In einem Appell an die Interamerikanische Menschenrechtskommission, die Meinungsfreiheit zu wahren, reichten Anwälte von ADF International eine Petition ein um in dieser „katastrophalen“ Situation einzugreifen:
„Die Sperrung von X im Land ist symptomatisch für dieses Problem… es dauert nun schon über sechs Jahre an und hat der brasilianischen Demokratie erheblichen Schaden zugefügt, wodurch eine abschreckende Wirkung auf die Mehrheit der Bevölkerung entstanden ist, die laut jüngsten Umfragen Angst hat, ihre Meinung öffentlich zu äußern.“
Musk bedankte sich bei ADF International für deren Eingreifen. Lesen Sie das vollständige Schreiben an die Kommission hier.
Staatliche Zensur sogenannter „populistischer“ Ansichten
Die Anordnungen zur Zensur von Online-Inhalten basieren auf dem Vorwand, Desinformation und Fake News zu bekämpfen. Unter diesem Vorwand hat der Staat gezielt konservative Stimmen zensiert. So wurden während des Wahlkampfs im Jahr 2022 Botschaften blockiert, die sich gegen die Pro-Abortion Position des damaligen Kandidaten Lula da Silva richteten.
„Unter dem Deckmantel der Förderung der Demokratie und trotz wachsender Gegenreaktionen im In- und Ausland haben die brasilianischen Behörden die repressivste Zensurkultur in der westlichen Hemisphäre geschaffen.“
Weitere ins Visier genommene Äußerungen beinhalteten die Ablehnung der Unterdrückung der Religionsfreiheit durch die nicaraguanische Regierung und die Befürchtung, dass dies auch in Brasilien geschehen könnte, sowie die Kritik an Lulas Förderung sexuell eindeutiger Inhalte in den Lehrplänen.
„Die repressivste Zensurkultur im Westen“
Gegen verschiedene Journalisten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter der Journalist Paulo Figueiredo und der amerikanische Bestsellerautor Michael Shellenberger, wurden bereits geheime strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet, weil sie über das autoritäre Vorgehen der brasilianischen Gerichte und ihre Zensurbemühungen berichtet hatten.
„Der Zustand der Zensur in Brasilien ist schwerwiegend und verschlechtert sich in einem extremen Ausmaß, so dass das Land zu den schlimmsten Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Nord- und Südamerika gehört. Das Eingreifen der Interamerikanischen Menschenrechtskommission ist von entscheidender Bedeutung, denn ohne Redefreiheit sind alle Menschenrechte gefährdet. Wir sind besonders besorgt darüber, dass der brasilianische Staat die christliche Meinungsäußerung ins Visier nimmt, einschließlich der Pro-Life-Ansichten und anderer religiöser Äußerungen“, erklärte Tomás Henriquez, Leiter der Rechtsberatung von ADF International für Lateinamerika.
Michael Shellenberger, Gründer von Public, Autor und Professor, erklärte:
„Ich werde von den brasilianischen Behörden strafrechtlich verfolgt, weil ich ihre Zensurversuche aufgedeckt habe. Brasilien hat einen Krisenpunkt erreicht, an dem ein einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs seine Autorität ausüben könnte, um X im Land zu schließen.
Unter dem Deckmantel der Demokratieförderung haben die brasilianischen Behörden trotz wachsender Kritik aus dem In- und Ausland die repressivste Zensurkultur in der westlichen Hemisphäre geschaffen. Es ist nicht nur schlechte Politik, sondern auch eine eklatante Verletzung grundlegender Menschenrechte, wenn Behörden ihren eigenen Bürgern die Rede verbieten. Es ist unvorstellbar, dass Menschen von anderen Menschen zensiert und zum Schweigen gebracht werden, nur weil sie mit deren Äußerungen nicht einverstanden sind. Da sich die Situation weiter verschlechtert, hoffe ich, dass die Interamerikanische Menschenrechtskommission schnell eingreifen wird, um das Recht aller auf freie Meinungsäußerung in Brasilien zu verteidigen“.
Marcel van Hattem, Mitglied der Abgeordnetenkammer für Brasilien, sagte:
„Die Versuche des Richters Alexandre de Moraes, das brasilianische Volk zu zensieren und zum Schweigen zu bringen, können nicht hingenommen werden. Unsere Verfassung verbietet ausdrücklich jegliche Zensur und garantiert das Recht auf freie Meinungsäußerung; dies sind nicht nur verfassungsmäßig geschützte Rechte, sondern grundlegende Menschenrechte, die für alle Brasilianer garantiert und bewahrt werden sollten. Zensur hat in einer freien Gesellschaft nichts zu suchen, und ich fordere alle, die dazu in der Lage sind, auf, sich mir anzuschließen und sich vehement gegen diese Art von Einschränkungen zu wehren.“
Sie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Vimeo. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von YouTube. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie müssen den Inhalt von reCAPTCHA laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Facebook. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie müssen den Inhalt von reCAPTCHA laden, um das Formular abzuschicken. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten mit Drittanbietern ausgetauscht werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Instagram. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Google Maps. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Google Maps. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von Mapbox. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von OpenStreetMap. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr InformationenSie sehen gerade einen Platzhalterinhalt von X. Um auf den eigentlichen Inhalt zuzugreifen, klicken Sie auf die Schaltfläche unten. Bitte beachten Sie, dass dabei Daten an Drittanbieter weitergegeben werden.
Mehr Informationen
