Liz Truss, Michael Shellenberger, join over 100 free speech champions in condemning ban on “X” in Brazil 

  • International journalists, politicians and thought-leaders sign open letter to Brazilian congress: “Freedom of expression is not negotiable” 
  • Five Attorneys General, Lord David Frost, Eva Vlaardingerbroek, David Starkey CBE, Rod Dreher, Babylon Bee’s Seth Dillon, Senior UK, US, European and Latin American politicians and professors unite to call for ban on “X” to be overturned 

(12 September 2024) – Former British Prime Minister Liz Truss, “Twitter Files” journalist Michael Shellenberger and over 100 international free speech advocates have joined an open letter condemning the suspension of “X” in Brazil in an open letter to the Brazilian congress.

Read the letter in full, which is now open to signature from members of the public, here.

The letter, signed by five US Attorneys General, three members of the UK House of Lords, Daily Wire’s Megan Basham, bestselling author Rod Dreher, podcaster Tammy Peterson, “Babylon Bee” CEO Seth Dillon, X “Spaces” host Mario Nawfal, former US Senator Sam Brownback, and leading academics including Princeton’s Dr. Robert P. George, emphasizes the importance of free speech following a severe censorial crackdown in Brazil. 

"Under the guise of promoting democracy, and despite growing backlash from home and abroad, Brazilian authorities have created the most oppressive culture of censorship in the western hemisphere."

- Michael Shellenberger, author & journalist targeted for criminal investigation for reporting on the censorship efforts of Brazilian courts

The letter describes the shutdown of „X“, purchased by Elon Musk in 2022, throughout the country as “a dangerous escalation” of the “troubling trend of global censorship of speech.” 

Addressed to the Brazilian Congress, the letter continues: 

“There is no quicker path to the demise of democracy than the erosion of free speech. 

We urge the Brazilian government to restore the free flow of information, and respect the rights of its citizens to express their views without fear of retribution.” 

A violation of human rights

The initiative was coordinated by legal advocacy group ADF International, which has also written to the Inter-American Commission on Human Rights (which has jurisdiction over Brazil under the American Convention on Human Rights) to demand its urgent intervention against the violation of free speech. 

The censorship crisis in Brazil reached a peak on Friday 30th August, when Justice Alexandre de Moraes of the Brazilian Supreme Court ordered the “immediate, complete and total suspension of X’s operations” in the country after the platform refused to comply with government orders to shut down accounts that it had singled out for censorship.   

The decision threatened a daily fine of R$50,000 (£6,800 / almost $9,000) on individuals and companies that attempt to continue using X via a virtual private network (VPN).  

The same Justice also has issued an order to freeze the assets of the company Starlink, a satellite internet provider. The company is a subsidiary of SpaceX, an entirely different company with different shareholders, following X’s refusal to comply with the censorship orders.

"If Brazil is allowed to continue in this authoritarian vein, other countries across the West could likely follow in its footsteps."

- Paul Coleman, Executive Director, ADF International

Free speech is "not a privilege"

The letter, demanding the immediate restoration of free speech in Brazil, attracted signatures from sports star and advocate Riley Gaines, journalists Andy Ngo and Melissa Chen, public intellectuals Dr. Peter Boghossian and Ayaan Hirsi Ali, childrens’ rights campaigner Chris Elston (“Billboard Chris”), and historian David Starkey.  

Concluding, the letter reads: “Freedom of expression is not negotiable, nor is it a privilege – it is the cornerstone of every democratic society. We must defend it whenever it is under threat, whether in Brazil or anywhere else in the world.” 

Michael Shellenberger, the author and journalist behind “The Twitter Files,” signed the letter, having been targeted for criminal investigation for reporting on the censorship efforts of Brazilian courts. 

Paul Coleman, Executive Director of ADF International, which coordinated the open letter, said: 

“The state of censorship in Brazil is severe and worsening to an extreme degree, positioning the country among the worst for restrictions on speech in the Americas. Every Brazilian has the fundamental human right to free speech. What Brazilian authorities are doing is directly in violation of both Brazilian and international law, and the global community must hold them accountable.   

If Brazil is allowed to continue in this authoritarian vein, other countries across the West could likely follow in its footsteps, imposing draconian orders to silence speech and banning digital meeting places. It is imperative that we use our voices to speak up for free expression while we have still have the freedom to do so.”  

Commenting on the censorial clampdown, Shellenberger said: 

“I am being criminally investigated by Brazilian authorities for exposing their attempts to censor. Brazil has reached a crisis point where a lone Supreme Court judge could wield his authority to shut down X in the country.    

Under the guise of promoting democracy, and despite growing backlash from home and abroad, Brazilian authorities have created the most oppressive culture of censorship in the western hemisphere. It’s not only bad policy and bad politics, it’s a blatant violation of basic human rights for authorities to ban the speech of their own citizens. It’s inconceivable that human beings should be censored and silenced by other human beings simply because they disagree with their speech.” 

In May, Marcel van Hattem, member of the Chamber of Deputies for Brazil, also commented on the censorship taking place:

“The attempts by Judge Alexandre de Moraes to censor and silence the people of Brazil simply cannot stand. Our constitution specifically prohibits all censorship and guarantees the right to freedom of expression; these are not only constitutionally-protected rights, but basic, human rights that should be guaranteed and preserved for all Brazilians. Censorship has no place in a free society, and I implore all who are able to join me in vehemently opposing these kinds of restrictions.” 

Images for free use in print or online in relation to this story only

Pictured: Paul Coleman, Michael Shellenberger

Oberstes Menschenrechtsgremium aufgefordert, gegen Brasiliens „extreme“ Zensur von „X“ zu intervenieren

  • Social-Media-Plattform „X“ in Brasilien nach beispiellosem staatlichem Eingriff in die Meinungsfreiheit gesperrt

  • ADF International fordert Interamerikanische Kommission für Menschenrechte zum Einschreiten auf

WASHINGTON, DC (2. September 2024) – Angesichts der immer gravierenderen staatlichen Zensur in Brasilien hat ADF International die Interamerikanische Kommission für Menschenrechte dazu aufgerufen, dringend einzugreifen, um die Meinungsfreiheit zu schützen.

Am Freitag ordnete Richter Alexandre de Moraes vom Obersten Gerichtshof Brasiliens die „sofortige, vollständige und totale Einstellung des Betriebs von X“ in Brasilien an, nachdem die Plattform sich geweigert hatte, den Regierungsanordnungen zur Schließung von bestimmten Konten nachzukommen.

Die Entscheidung sieht eine tägliche Geldstrafe von R$50.000 (etwa €8.500) für Personen und Unternehmen vor, die versuchen, X über VPN weiterhin zu nutzen.

Der gleiche Richter hat auch eine Anordnung zur Sperrung der Vermögenswerte des Unternehmens Starlink, eines Satelliten-Internet-Anbieters, erlassen. Das Unternehmen ist eine Tochtergesellschaft von SpaceX, an dem Elon Musk zwar auch eine Minderheitsbeteiligung hält, das aber ansonsten keinerlei Verbindung zur Social-Media Plattform X hat.

Am Montag, den 2. September, bestätigte der Oberste Gerichtshof Brasiliens die Entscheidung, „X“ landesweit zu verbieten, wodurch das Recht auf freie Meinungsäußerung im Internet weiter eingeschränkt wird.

In einem Appell an die Interamerikanische Menschenrechtskommission, die Meinungsfreiheit zu wahren, reichten Anwälte von ADF International eine Petition ein um in dieser „katastrophalen“ Situation einzugreifen:

„Die Sperrung von X im Land ist symptomatisch für dieses Problem… es dauert nun schon über sechs Jahre an und hat der brasilianischen Demokratie erheblichen Schaden zugefügt, wodurch eine abschreckende Wirkung auf die Mehrheit der Bevölkerung entstanden ist, die laut jüngsten Umfragen Angst hat, ihre Meinung öffentlich zu äußern.“

Musk bedankte sich bei ADF International für deren Eingreifen. Lesen Sie das vollständige Schreiben an die Kommission hier.

Staatliche Zensur sogenannter „populistischer“ Ansichten

Die Anordnungen zur Zensur von Online-Inhalten basieren auf dem Vorwand, Desinformation und Fake News zu bekämpfen. Unter diesem Vorwand hat der Staat gezielt konservative Stimmen zensiert. So wurden während des Wahlkampfs im Jahr 2022 Botschaften blockiert, die sich gegen die Pro-Abortion Position des damaligen Kandidaten Lula da Silva richteten.

„Unter dem Deckmantel der Förderung der Demokratie und trotz wachsender Gegenreaktionen im In- und Ausland haben die brasilianischen Behörden die repressivste Zensurkultur in der westlichen Hemisphäre geschaffen.“

Michael Shellenberger, Journalist, der wegen Berichterstattung über die Zensurbemühungen der brasilianischen Gerichte ins Visier einer strafrechtlichen Untersuchung geraten ist

Weitere ins Visier genommene Äußerungen beinhalteten die Ablehnung der Unterdrückung der Religionsfreiheit durch die nicaraguanische Regierung und die Befürchtung, dass dies auch in Brasilien geschehen könnte, sowie die Kritik an Lulas Förderung sexuell eindeutiger Inhalte in den Lehrplänen.

„Die repressivste Zensurkultur im Westen“

Gegen verschiedene Journalisten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, darunter der Journalist Paulo Figueiredo und der amerikanische Bestsellerautor Michael Shellenberger, wurden bereits geheime strafrechtliche Ermittlungen eingeleitet, weil sie über das autoritäre Vorgehen der brasilianischen Gerichte und ihre Zensurbemühungen berichtet hatten.

„Der Zustand der Zensur in Brasilien ist schwerwiegend und verschlechtert sich in einem extremen Ausmaß, so dass das Land zu den schlimmsten Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Nord- und Südamerika gehört. Das Eingreifen der Interamerikanischen Menschenrechtskommission ist von entscheidender Bedeutung, denn ohne Redefreiheit sind alle Menschenrechte gefährdet. Wir sind besonders besorgt darüber, dass der brasilianische Staat die christliche Meinungsäußerung ins Visier nimmt, einschließlich der Pro-Life-Ansichten und anderer religiöser Äußerungen“, erklärte Tomás Henriquez, Leiter der Rechtsberatung von ADF International für Lateinamerika.

Michael Shellenberger, Gründer von Public, Autor und Professor, erklärte:

„Ich werde von den brasilianischen Behörden strafrechtlich verfolgt, weil ich ihre Zensurversuche aufgedeckt habe. Brasilien hat einen Krisenpunkt erreicht, an dem ein einzelner Richter des Obersten Gerichtshofs seine Autorität ausüben könnte, um X im Land zu schließen.

Unter dem Deckmantel der Demokratieförderung haben die brasilianischen Behörden trotz wachsender Kritik aus dem In- und Ausland die repressivste Zensurkultur in der westlichen Hemisphäre geschaffen. Es ist nicht nur schlechte Politik, sondern auch eine eklatante Verletzung grundlegender Menschenrechte, wenn Behörden ihren eigenen Bürgern die Rede verbieten. Es ist unvorstellbar, dass Menschen von anderen Menschen zensiert und zum Schweigen gebracht werden, nur weil sie mit deren Äußerungen nicht einverstanden sind. Da sich die Situation weiter verschlechtert, hoffe ich, dass die Interamerikanische Menschenrechtskommission schnell eingreifen wird, um das Recht aller auf freie Meinungsäußerung in Brasilien zu verteidigen“.

Marcel van Hattem, Mitglied der Abgeordnetenkammer für Brasilien, sagte:

„Die Versuche des Richters Alexandre de Moraes, das brasilianische Volk zu zensieren und zum Schweigen zu bringen, können nicht hingenommen werden. Unsere Verfassung verbietet ausdrücklich jegliche Zensur und garantiert das Recht auf freie Meinungsäußerung; dies sind nicht nur verfassungsmäßig geschützte Rechte, sondern grundlegende Menschenrechte, die für alle Brasilianer garantiert und bewahrt werden sollten. Zensur hat in einer freien Gesellschaft nichts zu suchen, und ich fordere alle, die dazu in der Lage sind, auf, sich mir anzuschließen und sich vehement gegen diese Art von Einschränkungen zu wehren.“

Top human rights body called on to intervene against Brazil’s “extreme” censorship of “X”

  • Social media platform “X” suspended from use in Brazil in unprecedented state clampdown on free speech  
  • ADF International calls on Inter-American Commission on Human Rights to intervene

WASHINGTON, DC (2 September 2024) – In light of the unfolding censorship crisis in Brazil, legal advocacy organization ADF International has called on the Inter-American Commission on Human Rights to urgently intervene to protect freedom of speech. 

“The state of censorship in Brazil is severe and worsening to an extreme degree, positioning the country as among the worst for restrictions on speech in the Americas."

- Tomás Henriquez, ADF International’s director of legal advocacy for Latin America

On Friday, Justice Alexandre de Moraes of the Brazilian Supreme Court ordered the “immediate, complete and total suspension of X’s operations” in the country after the platform refused to comply with government orders to shut down accounts which it had singled out for censorship.  

The decision imposes a daily fine of R$50,000 (£6,800 / almost $9,000) on individuals and companies that attempt to continue using X via a virtual private network (VPN). 

The same Justice has also issued an order to freeze the assets of the company Starlink, a satellite internet provider. The company is a subsidiary of SpaceX, an entirely different company in which Elon Musk is a minority shareholder, following X’s refusal to comply with the censorship orders.

On Monday 2 September, the Brazilian Supreme Court upheld the decision to ban „X“ nationwide, further suspending the right to free speech online. 

Appealing to the Inter-American Commission on Human Rights to uphold freedom of expression, lawyers from free speech-supporting legal advocacy group ADF International petitioned the body – which has jurisdiction over Brazil under the American Convention on Human Rights– to intervene in the “dire” situation: 

“The blocking of X in the country is symptomatic of an endemic problem…it has dragged on for more than six years and has caused real damage to Brazilian democracy, producing a chilling effect on the majority of the population who, according to recent surveys, are afraid to express their opinions in public.” 

Musk thanked ADF International for its intervention. 

Read the full letter to the Commission here.  

State censorship of so-called “populist” views

The orders to censor online content are based on a pretext of combatting disinformation and fake news. Based on this pretext, the state has targeted conservative voices for censorship, including blocking pro-life messages during the 2022 election campaign, which contained a message contrary to the pro-abortion position held by then-candidate Lula da Silva.   

"Under the guise of promoting democracy, and despite growing backlash from home and abroad, Brazilian authorities have created the most oppressive culture of censorship in the western hemisphere.

- Michael Shellenberger, journalist targeted for criminal investigation for reporting on the censorship efforts of Brazilian courts

Other targeted speech included repudiations of the Nicaraguan government’s suppression of religious freedom and the concern it could happen in Brazil, and criticism of Lula’s promotion of sexually explicit content in school curricula. 

“The most oppressive culture of censorship in the West”

Various journalists and public figures including journalist, Paulo Figueiredo, and bestselling American author, Michael Shellenberger, have already been targeted with secret criminal investigations for reporting on the authoritarian drift of the Brazilian courts and their censorship efforts.   

Tomás Henriquez, ADF International’s Director of Legal Advocacy for Latin America, stated: 

“The state of censorship in Brazil is severe and worsening to an extreme degree, positioning the country as among the worst for restrictions on speech in the Americas. Intervention by the Inter-American Commission on Human Rights is key because without free speech, all human rights are jeopardized. We are particularly concerned that the Brazilian state is targeting Christian expression, including pro-life views and other faith-based speech.“

Michael Shellenberger, founder of Public, author, and professor, stated:

“I am being criminally investigated by Brazilian authorities for exposing their attempts to censor. Brazil has reached a crisis point where a lone Supreme Court judge could wield his authority to shut down X in the country.   

Under the guise of promoting democracy, and despite growing backlash from home and abroad, Brazilian authorities have created the most oppressive culture of censorship in the western hemisphere. It’s not only bad policy and bad politics, it’s a blatant violation of basic human rights for authorities to ban the speech of their own citizens. It’s inconceivable that human beings should be censored and silenced by other human beings simply because they disagree with their speech. As the situation continues to deteriorate, my hope is that the Inter-American Commission on Human Rights will intervene rapidly in defense of the right of all to speak freely in Brazil”.  

Marcel van Hattem, member of the Chamber of Deputies for Brazil, said:

“The attempts by Judge Alexandre de Moraes to censor and silence the people of Brazil simply cannot stand. Our constitution specifically prohibits all censorship and guarantees the right to freedom of expression; these are not only constitutionally-protected rights, but basic, human rights that should be guaranteed and preserved for all Brazilians. Censorship has no place in a free society, and I implore all who are able to join me in vehemently opposing these kinds of restrictions.”   

Images for free use in print or online in relation to this story only

Pictured: Michael Shellenberger; Tomás Henriquez

„Sex is not confined to being a biological concept“ rules Australian Court

  • Biological male “Roxanne Tickle,” who identifies as a woman, sued “Giggle for Girls” app and founder Sall Grover over female-only membership policy
  • Federal Court of Australia holds that Tickle was unlawfully discriminated against when rejected for membership on the women’s app; ADF International supported Giggle’s defence

SYDNEY (23 August 2024) – The Federal Court of Australia has ruled in Roxanne Tickle v. Giggle for Girls (“Tickle v. Giggle”) that “Roxanne Tickle,” a biological male who identifies as a woman, experienced unlawful discrimination when prevented from joining female-only networking app “Giggle.” 

The court found that Tickle experienced “indirect discrimination,” ordering $10,000 AUD in compensation and the covering of legal costs for Tickle. 

Tickle sued on the basis that, being “legally permitted to identify as female” and having had his birth certificate amended, he should be permitted into spaces reserved for biological women. The defence maintained that women have a right to single-sex spaces, both online and offline. 

“In ruling that Tickle, a biological male, was a victim of discrimination when prevented from joining a woman’s app, the court has delivered an egregiously flawed judgment that removes protections for women."

- Robert Clarke, Director of Advocacy for ADF International, who supported Giggle's defence

The Court rejected Giggle’s defence that Tickle was not unlawfully discriminated against, but instead disqualified from joining the app due to his male sex.  

In the judgment, the court stated „…sex is not confined to being a biological concept referring to whether a person at birth had male or female physical traits, nor confined to being a binary concept, limited to the male or female sex…“

ADF International supported Giggle’s defence on the basis that Australian law must uphold the truth of biological reality and in line with the protections for women enshrined in international human rights law.

At the time of the hearing, Katherine Deves of Alexander Rashidi Lawyers, legal representatives for the Respondent, said: “The stakes are high in this case. Women’s international human rights will be lost if “woman” now includes any male who identifies as such. This decision matters not just in Australia but also to the watching world.” 

Sall Grover, CEO of Giggle and respondent in the law suit, also commented at the time of the hearing:

“For decades, women’s movements have fought for the right to have female spaces in society. Yet today, the clock is being wound back.    

“I designed my app to give women their own space to network. It is a legal fiction that Tickle is a woman. His birth certificate has been altered from male to female, but he is a biological man, and always will be. A woman’s-only app isn’t about discrimination. It’s about freedom of speech, belief and association.    

“We are taking a stand for the safety of all women’s only spaces, but also for basic reality and truth, which the law should reflect.” 

Grover has previously said that she would appeal the court’s decision and will fight the case all the way to the High Court of Australia.

Robert Clarke, Director of Advocacy for ADF International, which provided support for the case, reflected on the judgment: 

„In ruling that Tickle, a biological male, was a victim of discrimination when prevented from joining a woman’s app, the court has delivered an egregiously flawed judgment that removes protections for women. 

„Contrary to what the judge held, sex is never changeable. The judgment is a severe setback for women and girls, failing to uphold the basic truth of biological reality—that men cannot become women. Tickle did not experience unjust discrimination, but was simply disqualified from membership on the Giggle app because he is not a woman.” 

Court ignores international legal protections for women’s rights

The defence had argued that the Australian government acted unconstitutionally in amending the Sex Discrimination Act of 1984 to include “gender identity” as a protected characteristic, against the purposes for which the Act was designed, and for which there is no basis in international law.   

The Court found that Australia’s Sex Discrimination Act section 5b, which prohibits discrimination on the ground of “gender identity,” is in line with the discrimination provisions in the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). The ICCPR makes no reference to “gender identity,” and instead prohibits discrimination on the basis of sex.  

Further, the Court rejected the defence’s argument with regard to the disqualification of Giggle on the basis that Australia was obligated to protect women’s rights, including single-sex spaces, under the Convention on the Elimination of Discrimination Against Women. 

“The judge has read in a faux right to protection on the basis of ‘gender identity’ in international law where none exists. The ICCPR is clear that discrimination is to be prohibited on the basis of sex. There is no mention of ‘gender identity’ in the treaty. 

The ruling is not only anti-women and disingenuous, but also it creates a dangerous precedent for conjuring up false rights to the detriment of real rights. Here the real rights in jeopardy are those of women. By ignoring Australia’s obligations under CEDAW to protect women’s rights, the court is positioning Australia in direct violation of its basic human rights obligations toward women,” stated Clarke. 

Challenges across Australia

Tickle v. Giggle is one of a number of legal proceedings in Australia challenging protections for women. Chris Elston, „Billboard Chris“, is in a legal battle with Australian authorities alongside „X“, after his tweet challenging gender ideology was censored by the E-Safety Commissioner. ADF International are supporting his case. 

Canadian street advocate, Billboard Chris, also awaiting court proceedings in Australia, commented on the judgment: 

“The judgment in Tickle v. Giggle turns back the clock on women’s rights and exposes the deep ideological distortions that have permeated our societies and our legal systems. It is a fiction that Tickle is a woman. While his birth certificate may have been altered, no man can ever become a woman.

„Preventing a male from joining a woman’s only app has nothing to do with discrimination. It’s about staying true to biological reality and women’s rights to their own spaces, both online and in real life. I hope further legal steps can be taken to correct this grave injustice and I stand with Sall Grover and the Giggle team.” 

Billboard Chris challenges gender ideology in Australia

Images for free use in print or online in relation to this story only

Pictured: Sall Grover, Robert Clarke, Chris Elston („Billboard Chris“), Katherine Deves

Schweizer Gericht verurteilt Eltern zur Herausgabe von Personalausweis für rechtlichen „Geschlechtswechsel“ der 16-jährigen Tochter

  • Eltern verlieren Berufungsprozess gegen die erzwungene Herausgabe. Gericht untergräbt das Recht der Eltern ihr Kind vor gefährlicher „Transition“ zu schützen.
  • Als 13-Jährige sagte das Mädchen, ihre „Geschlechtsidentität“ sei männlich. Eltern entschieden sich gegen Pubertätsblocker. 2023 trennte ein Gericht das Kind von den Eltern – sie lebt jetzt in einem Heim.
  • ADF International unterstützt die Verteidigung der Eltern und wird mit ihnen wiederum Berufung einlegen.

Genf (31. Juli 2024) – Eltern in der Schweiz müssen Ausweisdokumente ihrer 16-jährigen Tochter herausgeben, sodass ein rechtlicher „Geschlechtswechsel“ eingeleitet werden kann. Das höchste Gericht im Kanton Genf urteilte gegen die Eltern, die ihr Kind vor der „Transition“ beschützen wollen.

Die Eltern sind seit über einem Jahr durch einen Gerichtsbeschluss von ihrer Tochter getrennt, weil sie sich gegen Pubertätsblocker, „Geschlechtswechsel“ und körperverstümmelnde Operationen ausgesprochen hatten. Der Fall erregte weltweite Aufmerksamkeit.

Die Eltern bleiben aus Sicherheitsgründen anonym. „Wir sind tieftraurig, dass dieser Alptraum weitergeht,“ sagte der Vater des Kindes nach dem Urteil. „Nicht nur sind wir weiter von unserer Tochter getrennt – nein, jetzt könnten wir auch noch bestraft werden, wenn wir den ‚rechtlichen Geschlechtswechsel‘ nicht ermöglichen, indem wir die Ausweisdokumente herausgeben. Wenn uns das hier in Genf passieren kann, scheint es überall möglich. Aber wir geben nicht auf und prüfen weitere rechtliche Schritte, um unsere Tochter zu beschützen.“

Ein virales Video, in dem die Eltern ihre Geschichte erzählten, hat auf X/Twitter mehr als 1 Million Impressionen. Elon Musk kommentierte: „Das ist verrückt. Dieser suizidale Hirnvirus verbreitet sich im ganzen Westen.“

Dr. Felix Böllmann, deutscher Anwalt und bei ADF International für den Fall verantwortlich, sagte: „Das Urteil ist eine große Ungerechtigkeit, weil es den Eltern das Recht abspricht, sich um ihre Tochter zu sorgen. Die Eltern haben jedes Recht dem „Geschlechtswechsel“ ihrer psychisch vulnerablen Tochter zu widersprechen angesichts der Tatsache, dass so ein Schritt den Weg ebnet hin zur schädlichen, und irreversiblen physischen Transition.“

Böllmann weiter: „Das Gericht sollte das Kindeswohl und die Rechte der Eltern hochhalten, statt mit ideologischen Konzepten Kinder und Eltern auseinanderzureißen. Die Schweizer Behörden sollten lieber einen Blick nach UK wagen, wo das Höchstgericht das Verbot von Pubertätsblockern gerade bestätigt hat.Die Schweiz sollte dem britischen Vorbild folgen: Kindeswohl und Elternrechte haben Vorrang.“

Hintergrund

Zum vollständigen Hintergrund hier.

2021 äußerte die 13-jährige im Kontext bestehender psychischer Schwierigkeiten in der Corona-Zeit, dass ihre „Geschlechtsidentität“ männlich sei.

Die Eltern lehnten den hastigen Einsatz von Pubertätsblockern ab. Aber die Schule führte gemeinsam mit dem Jugendamt und sowie der staatlich finanzierten Transgender-Lobbyorganisation █████ gegen den ausdrücklichen Willen eine „soziale Transition“ durch: Sie bekam einen neuen Namen, männliche Pronomen und wurde als Junge behandelt.

Im April 2023 trennte ein Gerichtsurteil die Eltern von der Tochter, die in ein staatliches Heim kam. Das Gericht übertrug auch die Autorität über medizinische Entscheidungen von den Eltern an das Jugendamt. Das Mädchen beendete unter dem Einfluss von █████ ihre psychotherapeutische Behandlung. In einer Klage gegen die Eltern versuchte das Jugendamt zudem die Herausgabe der Personaldokumente der Tochter zu erzwingen.

Urteil

Das Berufungsgericht (court de justice) bestätigte jetzt ein früheres Urteil und zwingt die Eltern die Ausweisdokumente der Tochter herauszugeben, um ihren rechtlichen „Geschlechtswechsel“ zu ermöglichen.

Das Gericht stützt sein Urteil auf Artikel 30b des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, laut dem die Zustimmung des gesetzlichen Vertreters nicht erforderlich ist, wenn die betreffende Person das 16. Altersjahr vollendet hat.

Weiter argumentierten die Richter, dass „die Entscheidung über die eigene Identität ein rein persönliches Recht ist“ und daher der Tochter zugestanden werden muss.

Dem hielt die Verteidigung der Eltern entgegen, dass die langfristigen gesundheitlichen Folgen einer „Transition“ von einem Teenager mit psychischen Problemen nicht eingeschätzt werden können. Obwohl das Schweizer Recht die Möglichkeit bietet, diesen Umstand zum Wohl des betroffenen Kindes in Betracht zu ziehen, übte das Jugendamt seine Schutzpflicht im Prozess nicht aus. Auch das Gericht thematisierte diesen wichtigen Aspekt nicht näher.

Das Recht der Eltern, die für die „Geschlechtsumwandlung“ erforderlichen Unterlagen zurückzuhalten, ist entscheidend, um sie vor weiteren Schäden zu schützen.

Mögliche Berufung

Mit Unterstützung durch ADF International wollen die Eltern eine weitere Berufung prüfen und alle Möglichkeiten zum Schutz ihrer Tochter ausschöpfen. Sie haben 30 Tage Zeit um sich an das Schweizer Bundesgericht zu wenden.